員工下班途中遭遇車禍死亡，商業(yè)保險賠償后，家屬能否要求工傷賠償？申請工傷賠償仲裁期間，有申請人離世，還能否要求供養(yǎng)親屬撫恤金？近日，石家莊市中級人民法院審結(jié)了一起案件，我們或許能夠從中找到答案。

　　 ■員工下班途中死亡被認定工亡

　　 劉某生前是石家莊市一家勞務(wù)公司的員工，崗位為搬運工。在工作期間，勞務(wù)公司從未與其簽訂過書面勞動合同。2009年12月，勞務(wù)公司與一家食品公司簽訂《勞務(wù)外包協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，劉某被勞務(wù)公司安排到該食品公司工作。

　　 2010年11月，劉某下夜班回家途中，發(fā)生交通事故。由于傷情嚴重，劉某在被送往醫(yī)院的途中死亡。當日，劉某的家屬拿到了交警作出的交通事故認定書：劉某對此次事故不負責(zé)任。

　　 據(jù)悉，勞務(wù)公司此前為員工參保了團體人身意外傷害保險。事故發(fā)生后，勞務(wù)公司將保險公司賠付的10萬元賠償金交給了劉某的丈夫張某。張某還在勞務(wù)公司出具的收條上簽了字，大致內(nèi)容為勞務(wù)公司將保險賠償金交付給張某，此次事故的賠付問題至此結(jié)束。

　　 2011年5月，張某向人社部門申請工傷認定。認定過程一波三折，最終劉某被認定為工亡。在申請工傷認定的同時，張某、張某的兒子以及劉某的母親三人共同向轄區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求勞務(wù)公司和食品公司支付喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金（劉某兒子及其母親）。

　　 ■申請人離世可追加法定繼承人為原告

　　 2013年5月，仲裁委作出裁決，支持劉某家屬要求勞務(wù)公司支付喪葬補助金的請求。但仲裁委同時認為，勞務(wù)公司和食品公司之間簽訂的勞務(wù)外包協(xié)議明確了雙方的勞務(wù)外包關(guān)系，因此食品公司不應(yīng)承擔(dān)劉某的死亡承擔(dān)責(zé)任，涉及的賠償責(zé)任亦不應(yīng)由食品公司承擔(dān)。

　　 裁決后，勞務(wù)公司表示不服，遂向法院起訴。一是認為張某在收條上已經(jīng)簽字，雙方協(xié)商一致，公司不應(yīng)再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。此外，劉某的母親在仲裁階段離世，仲裁委追加了劉某的弟弟、老人的法定繼承人為原告，勞務(wù)公司認為其并不具備仲裁申請的資格。

　　 劉某母親在仲裁階段離世，仲裁申請中的原告應(yīng)該怎么認定？

　　 在審理過程中，由于仲裁裁決中劉某的母親已去世，法院追加其法定繼承人、劉某的弟弟劉某某為案件的被告參加訴訟。

　　 ■商業(yè)保險不影響工傷待遇

　　 對于勞務(wù)公司提出的，已經(jīng)向張某支付了保險賠償金，不應(yīng)再進行工傷賠償。法院經(jīng)審理認為，交通事故發(fā)生后，勞務(wù)公司與張某之間簽有收條，但收條只能證明勞務(wù)公司將保險公司的賠償款10萬元交付給張某，并不能因此免除勞務(wù)公司應(yīng)當承擔(dān)的劉某工傷待遇的賠償責(zé)任。

　　 據(jù)此，法院判決勞務(wù)公司向劉某家屬支付喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金等共計50余萬元。其中，應(yīng)支付給劉某母親的供養(yǎng)親屬撫恤金，由于其已經(jīng)死亡，由其法定繼承人繼承。

　　 此案經(jīng)過一審、二審，近日，石家莊市中級人民法院作出終審判決，由勞務(wù)公司支付各項賠償款。二審中，勞務(wù)公司提出，由工傷保險基金支付賠償款的要求也被駁回。（記者哈欣）