2010年12月1日，韓某到日照某裝卸公司從事場地保潔工作。2012年7月21日，韓某在工作中受傷，后被鑒定為9級傷殘。因單位未為韓某參加工傷保險，2013年9月4日，雙方就工傷待遇賠償達(dá)成了協(xié)議。2014年2月7日，韓某住院進行二次手術(shù)，支出醫(yī)療費5711.7元。韓某要求公司賠償未果，向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁。

　　庭審中，公司辯稱，韓某要求的二次手術(shù)費用等后續(xù)治療費，雙方已于2013年9月4日一次性解決，請求依法駁回韓某的仲裁請求。

　　仲裁委審理后認(rèn)為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。用人單位未參加工傷保險，工傷職工與用人單位解除勞動合同的，由用人單位支付工傷職工一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金。醫(yī)療補助金與就業(yè)補助金，是為了使工傷職工在傷病治愈或者醫(yī)療終結(jié)后，尋找到新的工作之前，能夠滿足其基本生活需要，以及有能力醫(yī)治因傷病引發(fā)的其他疾病。雙方雖于2013年9月4日就工傷待遇賠償達(dá)成協(xié)議，但韓某本次請求的二次手術(shù)醫(yī)療費等當(dāng)時尚未發(fā)生，且韓某在2013年9月4日要求公司支付的賠償數(shù)額中并未涉及內(nèi)固定物取出所進行二次手術(shù)的相關(guān)費用。韓某要求的二次手術(shù)醫(yī)療費等系基于其因工傷而發(fā)生的費用，是治療工傷的延續(xù)支出，本屬于工傷治療的相關(guān)工傷待遇。所以，韓某主張的后續(xù)治療費不應(yīng)含于一次性工傷醫(yī)療補助金中。

　　最終，仲裁委裁決：裝卸公司支付韓某醫(yī)療費、護理費等共計8000元。（夏培獎 張世平）