為逃避給員工辦社保 竟稱員工是收廢品的

【維權(quán)行動(dòng)】南陽(yáng)國(guó)際飯店訴員工敗訴被判補(bǔ)繳社保費(fèi)

　　勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位為職工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是法定義務(wù)。然而，南陽(yáng)國(guó)際飯店為逃避給自己?jiǎn)T工繳納社保費(fèi)，竟稱為自己工作了9年的員工是收廢品的，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而且經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決后不服，兩次將員工告上法庭。近日，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院下發(fā)終審判決，駁回了原告南陽(yáng)國(guó)際飯店的上訴，維持一審法院判定飯店與員工存在勞動(dòng)關(guān)系，并按社保部門規(guī)定限期為員工補(bǔ)繳社保費(fèi)。

　　2004年2月19日，南陽(yáng)市民劉丙顯進(jìn)入南陽(yáng)國(guó)際飯店工作，工作中雙方未簽訂勞動(dòng)合同，后被調(diào)整到飯店房務(wù)部從事客房維修工作。工作9年期間，劉丙顯多次要求單位為他依法繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，但飯店一直未繳納。2012年8月4日，飯店值班經(jīng)理突然通知他停止工作回家休息，但未下發(fā)任何書(shū)面文字。

　　2013年9月1日，在家“休息”不下去的老劉，向南陽(yáng)市臥龍區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求仲裁：1.依法裁決被申請(qǐng)人南陽(yáng)國(guó)際飯店為他繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。2.確認(rèn)他與南陽(yáng)國(guó)際飯店存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年12月31日，南陽(yáng)市臥龍區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：1.申請(qǐng)人劉丙顯與被申請(qǐng)人南陽(yáng)國(guó)際飯店存在勞動(dòng)關(guān)系；2.被申請(qǐng)人按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為劉丙顯補(bǔ)繳自2004年2月19日起至2012年8月4日的醫(yī)療、失業(yè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2014年1月28日，南陽(yáng)國(guó)際飯店收到勞動(dòng)仲裁后不服，一紙?jiān)V狀將劉丙顯告到了南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院，請(qǐng)求法庭判決確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2014年8月28日，一審南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院經(jīng)認(rèn)真審理后認(rèn)為：訴訟中被告劉丙顯提交的房務(wù)部名單、胸牌、各部室增減人員一覽表、健康體檢報(bào)告單等顯示劉丙顯是在南陽(yáng)國(guó)際飯店的規(guī)章制度下接受管理；劉丙顯從事客房維修等工作，屬于單位業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)不可缺少的部分；飯店為劉丙顯發(fā)放工資作為報(bào)酬，原被告之間雖沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但應(yīng)認(rèn)定原被告之間形成勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于南陽(yáng)國(guó)際飯店訴稱劉丙顯從飯店所領(lǐng)報(bào)酬為勞務(wù)費(fèi)用，因其不能證明原告與被告之間勞務(wù)關(guān)系，故法院不予采信。

　　為此，一審法院判決：一、原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。二、原告南陽(yáng)國(guó)際飯店按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為被告劉丙顯補(bǔ)繳自2004年2月19日起至2012年8月4日的醫(yī)療、失業(yè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2014年11月10日，一審判決下發(fā)后，南陽(yáng)國(guó)際飯店不服，上訴稱：1.劉丙顯系收廢品人員，由于其經(jīng)常出入飯店房務(wù)部，房務(wù)部經(jīng)理與劉丙顯口頭約定為飯店干一些臨時(shí)木工維修活，每月支付400元零工費(fèi)，以后永不增加。劉丙顯從未履行簽到手續(xù)，沒(méi)有參加晨會(huì)、培訓(xùn)學(xué)習(xí)和大會(huì)，從未與飯店簽訂用工合同，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉丙顯領(lǐng)的是勞務(wù)費(fèi)而不是工資。2.2006年各部室增減人員一覽表系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。3.劉丙顯提供的工作牌、健康體檢報(bào)告等證據(jù)是應(yīng)農(nóng)運(yùn)會(huì)要求，為了劉丙顯出入方便而制作的，不能證明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。4.劉丙顯所提供的合影照片、旅游照片只是當(dāng)年飯店組織的集體活動(dòng)，不能證明劉丙顯是飯店員工。

　　二審審理中，劉丙顯提交個(gè)人所得稅收據(jù)一張，證明他是飯店員工。

　　近日，南陽(yáng)中級(jí)人民法院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)來(lái)看，劉丙顯于2004年到南陽(yáng)國(guó)際飯店從事維修工工作，飯店按月為劉丙顯發(fā)放工資，劉丙顯的工資是否增加由飯店決定，雙方之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但飯店將劉丙顯納入管理范圍，雙方之間形成了一定的人身依附性和隸屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成特征。雖然南陽(yáng)國(guó)際飯店認(rèn)為雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但其并未提供足以推翻劉丙顯主張的證據(jù)，故原審認(rèn)定雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。（曾慶朝 牛 婭）