法制網(wǎng)訊（通訊員 馬俐）《社?；鹣刃兄Ц稌盒修k法》自2011年7月起施行，遭遇工傷后，勞動者在與用人單位交涉無果的情況下，多了一個獲得賠償?shù)耐緩健蛏绫２块T申請先行支付。但用人單位也不是自此高枕無憂了，社保部門還將向其追償，確保責任到人。

　　2011年1月，秦某等5人共同出資成立了一家紡織公司。當年9月，員工翟某在工作時壓傷左手食指，被認定為工傷，可某公司沒有為翟某繳納社保，也遲遲不支付他應(yīng)得的工傷待遇。翟某提出勞動仲裁，仲裁委于2012年12月作出裁決，認定翟某因公受傷，應(yīng)當按規(guī)定享受工傷待遇，因某紡織公司未為翟某參保，其工傷待遇應(yīng)由某公司直接支付。

　　即便有了裁決書，翟某仍舊沒能拿到錢，他只得向吳中法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中法院查明，在裁決之前，某紡織公司已于2012年9月辦理了工商注銷登記，裁決主體不適格，遂作出了不予執(zhí)行裁定。

　　2014年5月，翟某向吳中區(qū)社保中心申請先行支付工傷保險待遇。一方面，依規(guī)定，翟某應(yīng)該申請撤銷原仲裁裁決并申請重新仲裁，但這樣歷時較久，不利于勞動者的權(quán)利保障；另一方面，社保基金的先行支付在江蘇尚無操作細則?？紤]到這種特殊情況，吳中區(qū)社保中心就翟某的先行支付申請向上級報批，并仔細核查翟某的申請材料，社保中心認為翟某符合《社會保險法》第41條先行支付的條件，同意從工傷保險基金中先行支付翟某工傷保險待遇5萬余元。

　　獲得先行支付后，翟某將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給吳中區(qū)社保中心。社保中心將某紡織公司5名原股東起訴到吳中法院，認為秦某等人作為某公司的原股東、實際控制人，應(yīng)當知曉翟某的工傷事故尚未處理，然而5人在擔任公司解散清算組成員時，卻未將該筆債務(wù)列入清算范圍，存在過錯，要求5人償還社保中心先行支付給翟某的5萬余元。經(jīng)過法院釋法析理，秦某認識到錯誤并與社保中心達成和解，履行了全部付款義務(wù)，社保中心撤回起訴。

　　法官提醒：職工被認定為工傷后，有以下情形之一的，職工或其近親屬可以持工傷認定決定書和相關(guān)材料向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)書面申請先行支付工傷保險待遇：一是用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的；二是用人單位拒絕支付全部或者部分費用的；三是依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的；四是職工認為用人單位不支付的其他情形。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應(yīng)由用人單位償還。

標簽：   工傷賠償工傷社保社?；?/a>