工人工作中受傷

單位不參與仲裁反訴至法院請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定

法院認(rèn)為工傷認(rèn)定正確有效

　　43歲的周紅兵在一建筑工地上做油漆工?？墒?，在他受傷后，該公司不為其認(rèn)定工傷、不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、不參加仲裁庭審、不理睬工傷部門受理通知，導(dǎo)致他一年多拿不到工傷賠償。

　　2013年6月，經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，周紅兵來到彭園承包的工地上做油漆工。到工地后，他才知道彭園是從姓朱的老板那里承包的工程，朱老板采用同樣的方式把另外兩座樓的油漆工程轉(zhuǎn)包給了另外3個(gè)包工頭。在他上班第三天的時(shí)候，一個(gè)同事從樓上往下扔?xùn)|西，正好砸在他站立的腳手架上，他連人帶板從3樓墜下。經(jīng)醫(yī)院檢查，周紅兵小腿、肋骨、右胳膊多處骨折，住院花了6萬多元。

　　等到出院時(shí)，包工頭彭園一結(jié)賬就不再管他了。他認(rèn)為自己是工傷，還有停工留薪期工資、二次手術(shù)費(fèi)用和一次性傷殘補(bǔ)償?shù)却?，但彭園和朱老板都說這是沒有的事兒。他找到公司，公司壓根兒不承認(rèn)他是公司的人，并明確告訴他：“誰找你干活兒就找誰說理要錢。”

　　周紅兵向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)他與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，向他支付工傷應(yīng)當(dāng)享受的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)償?shù)群嫌?jì)32萬元。他提交的證據(jù)是公司蓋章的工地出入證、印有公司標(biāo)志的工作服等。

　　仲裁機(jī)構(gòu)受理后向公司發(fā)出了受理決定書、舉證通知書，在開庭前還發(fā)出了出庭通知書。但在開庭之日，公司既不出庭應(yīng)訴，也不遞交答辯意見。仲裁委審理后認(rèn)定朱老板、彭園作為該公司油漆工程分包人缺乏用工主體資格，公司將油漆工作交由周紅兵，周紅兵即與該公司建立勞動(dòng)關(guān)系，故裁決支持周紅兵關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。

　　持此裁決書，周紅兵向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該局立案受理后向該公司發(fā)出受理通知書和舉證通知，但公司仍然置之不理，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議也未提供相關(guān)證據(jù)材料。該局經(jīng)調(diào)查確認(rèn)周紅兵所受傷害，符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第14條第1項(xiàng)規(guī)定，于2014年3月19日作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定周紅兵受傷為工傷。

　　公司收到工傷認(rèn)定書，即向區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。而復(fù)議的結(jié)果，仍然是維持該工傷認(rèn)定。公司又訴至法院，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定。法院依照《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷人社局作出的被訴工傷認(rèn)定結(jié)論。一審判決后，周紅兵不服提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，人社局依法受理周紅兵的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，之后向公司發(fā)出受理通知書和舉證通知，而其在收到上述通知后未提出異議，亦未提交相關(guān)證據(jù)材料，人社局在調(diào)查詢問基礎(chǔ)上，依據(jù)仲裁裁決書等材料，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，程序合法。

　　同時(shí)，原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。由于公司是將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周紅兵與公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。

　　二審法院也注意到，周紅兵的油漆工作屬公司承建工程施工內(nèi)容，朱老板與公司簽訂的合同亦約定公司負(fù)責(zé)提供彭園招用人員的食宿條件，且這些人員進(jìn)場(chǎng)后必須遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度、安全生產(chǎn)六大紀(jì)律等，因此，公司提出與周紅兵不具有勞動(dòng)關(guān)系，且其與彭園存在雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

　　鑒于公司所舉證據(jù)已證明周紅兵在其承建的項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害的事實(shí)，其受傷的情形屬于工傷認(rèn)定范圍，人社局據(jù)此作出工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　至于公司訴稱周紅兵受傷系他人造成的事實(shí)，并不改變他是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的事實(shí)，也不影響人社局依照《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)周紅兵受傷作出工傷認(rèn)定，故難以支持。

　　公司在知曉周紅兵提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，且收到舉證通知后未提出異議，亦未提交相關(guān)證據(jù)材料，且無正當(dāng)理由，故應(yīng)承擔(dān)在工傷認(rèn)定行政程序中，因未履行舉證責(zé)任而對(duì)其不利的法律后果。

　　綜上，二審法院認(rèn)定原審判決認(rèn)定事實(shí)不清應(yīng)予撤銷，確認(rèn)人社局的工傷認(rèn)定正確有效?！。ㄚw新政）