案情回放

　　爭議焦點

　　案例評析

　　本案爭議的實質(zhì)是對《工傷保險條例》第十五條第（一）項中規(guī)定的“工作時間”和“工作崗位”的理解與適用。工作崗位是從事某項具體勞動的地點，宿舍作為休息場所與工作崗位在性質(zhì)與用途上存在明顯不同。張某從事操作車床的具體操作地點是機床的地點及與操作有關(guān)的活動范圍（除非單位對張某在宿舍另有特別安排），因此張某在宿舍發(fā)病的地點不是工作崗位。從邏輯上看，如果張某發(fā)病時是在宿舍休息，而非在工作崗位上，那么張某在宿舍的休息的時間也不是工作時間。所以張某死亡的情形不適用《工傷保險條例》第十五條在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷的規(guī)定。

　　全面學習和分析《工傷保險條例》的條款，我們會發(fā)現(xiàn)《工傷保險條例》第十四條第（一）（二）（三）項中對于受到“事故傷害”或“意外傷害”均規(guī)定的是在“工作場所內(nèi)”；第十五條第（一）項中的“突發(fā)疾病死亡”規(guī)定是在“工作崗位”。從語意上看，“工作崗位”較“工作場所”的范圍要小，這是《工傷保險條例》立法本意所在，其本意是對于“視同工傷”比“事故傷害”的規(guī)定控制條件要窄，反之對于“事故傷害”的規(guī)定控制條件要寬。工傷保險是針對因職業(yè)造成傷害給付的社會保障制度，保障的條件和范圍須加以規(guī)范與限定。如果不加限定而任意擴大工傷保險的條件與范圍，工傷保險制度將演變?yōu)槿褚馔鈧ΡＵ吓c全民疾病保障，那么繳費主體也將改變。