七旬老人吳先生將唯一的住房低價(jià)售賣給兒媳，對(duì)方將房子過(guò)戶后不僅未付完房款，反要求老人騰房。1月4日，市三中院二審判決老人無(wú)需騰退房屋，兒媳劉女士應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)支付購(gòu)房款。

原告吳先生今年已七十多歲。2013年，吳先生的老伴兒和唯一的兒子小吳相繼去世。據(jù)吳先生說(shuō)，兒子結(jié)婚后不久就得了癌癥，為了資助兒子治病，自己同兒媳商量，將名下唯一一套房產(chǎn)以100萬(wàn)元的價(jià)格出售給兒媳劉女士，該房屋當(dāng)時(shí)市價(jià)為270萬(wàn)元。吳先生同小兩口商定，房款中的90萬(wàn)元付給吳老，剩余的用作給小吳治?。煌瑫r(shí)，劉女士和小吳出具了書(shū)面保證書(shū)，保證為吳先生養(yǎng)老送終。

不久，小吳去世。2013年9月，吳先生同兒媳劉女士簽署《存量房屋買賣合同》，劉女士將房屋過(guò)戶至自己名下。然而，劉女士其后只支付了10萬(wàn)余元的購(gòu)房款，并迅速前往國(guó)外留學(xué)。吳先生無(wú)奈，訴至法院，要求解除房屋買賣合同，判令房屋歸自己所有。對(duì)此，劉女士提起反訴，稱房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，與保證書(shū)無(wú)關(guān)，且合同未約定如何支付房款，因此要求吳先生騰退爭(zhēng)議房屋。一審法院判決劉女士支付剩余房屋價(jià)款，吳先生騰退房屋。吳先生不服一審判決，向市三中院提起上訴。

市三中院認(rèn)為，吳先生與劉女士所簽房屋買賣合同合法有效。親人相繼離世致吳先生身心承受巨大打擊。從保證書(shū)中“養(yǎng)老送終”的內(nèi)容、《存量房屋買賣合同》中遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的房屋價(jià)款可以看出，吳先生在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)劉女士十分依賴和信任，劉女士應(yīng)保障吳先生晚年生活的平穩(wěn)與安心。綜上，法院改判吳先生無(wú)需騰退房屋，而劉女士則需要在判決生效后十日內(nèi)支付剩余購(gòu)房款。