沈陽75歲的徐大爺來到經(jīng)常洗澡的一家浴池。浴池老板表示徐大爺此前洗澡時曾經(jīng)迷糊暈倒，這一次浴池方面要求老人來洗澡需要有人陪同。

經(jīng)過報警、工商協(xié)調(diào)都未成功，認為遭到羞辱的徐大爺將浴池告上法庭，要求公開賠禮道歉，并賠償精神損失。

75歲的徐大爺家住沈陽市和平區(qū)，他經(jīng)常到永安路附近一家浴池洗澡，并購買連票，每張澡票8元。

2016年1月1日，徐大爺持澡票再次洗澡時，被拒絕入內(nèi)。浴池方面表示，確實說過不讓徐大爺進去洗澡，因為之前徐大爺在洗澡時迷糊暈倒，是其他人給扶起來的，所以讓他洗澡要人陪同。

徐大爺報警又投訴到工商部門，經(jīng)工商部門調(diào)解，原、被告雙方未調(diào)解成功。

“消費者買了澡票，就有權(quán)利進入浴池洗澡，消費者和浴池經(jīng)營者商業(yè)合同就生效了。浴池拒絕消費者進入浴池洗澡，粗暴違背消費者權(quán)益保護法。應(yīng)當受到懲罰。”徐大爺認為受到侮辱和詛咒，訴訟請求在浴池門口書面粘貼道歉信，賠償精神損失費等4500元。

法院認為案由雖為人格權(quán)糾紛，原告需要提供證據(jù)證明被告存在侵犯其人格權(quán)的行為，但原告提供的證據(jù)并不能證明被告存在侮辱、咒罵原告的行為，故對于原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求，因被告并不存在侵犯原告人格權(quán)的行為，所以對于該項訴訟請求不予支持。

原告從被告處購買澡票后，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)按照約定提供服務(wù)，現(xiàn)被告拒絕繼續(xù)履行雙方剩余三張澡票的合同義務(wù)，拒絕原告去被告處洗澡，被告已違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。

法院一審判決：被告浴池返還原告徐大爺三張澡票款24元；賠償徐大爺交通費50元；駁回原告的其他訴訟請求。（當事人為化名）