70歲的沈某參加北京途牛國際旅行社有限公司境外游項目，在紅海浮潛時不慎溺亡。家屬隨后將途牛告上法庭。一審時，朝陽法院認(rèn)為，途牛和第三方旅游接待公司未盡安全保障義務(wù)，判決兩公司連帶賠償20萬余元。沈某家屬提出上訴。昨日，該案在市三中院二審開庭，途牛稱，沈某系心臟驟停非溺水。

>>原告

紅海浮潛系臨時增項

沈某家屬稱，2015年2月14日，70歲的沈某與途牛簽訂團隊出境旅游合同，定于2015年3月16日至3月23日赴埃及旅游。

根據(jù)行程單，2015年3月19日的旅游地點為紅海。根據(jù)行程單，途牛公司作出的活動推薦，自費項目為紅海玻璃船、紅海潛水艇、紅海4x4驅(qū)越野沖沙、深海垂釣和尼羅河游船+肚皮舞表演+晚餐，不包括浮潛項目。

當(dāng)日，導(dǎo)游安排沈某等10人進行浮潛，沈某不幸溺亡。家屬認(rèn)為，導(dǎo)游擅自改變合同約定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為雙方增加了服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定，沈某在接受服務(wù)時，享有人身安全不受損害的權(quán)利。

據(jù)此，沈某家屬將途牛訴至法院索賠50萬余元。

途牛公司認(rèn)為，接待沈某的是北京游夠天下國際旅行社有限公司，因此在一審中追加該公司為第三人參加訴訟。

>>證言

有救生員陪同仍事發(fā)

一審?fù)彆r，家屬向法庭提交同團旅游者證言，事發(fā)當(dāng)天，旅游接待公司組織游客進行“紅海玻璃船”項目，主題是在船上看珊瑚，到海面后再進行十幾分鐘浮潛。

同游者證言顯示，事發(fā)當(dāng)天早上8點左右，旅游接待公司組織集合準(zhǔn)備出海，但因海上風(fēng)大，海警不讓出海。此后，有很多游客稱既然出來玩就想搞搞項目，出海沒戲了，就坐玻璃船看看珊瑚。

經(jīng)過協(xié)商，游客上船出海1個多小時，準(zhǔn)備返程時游客們被告知可以浮潛，但前提條件是參與浮潛的人必須會游泳。

旅游接待公司工作人員稱，那個水域非常淺，水也就到成年人胸口處，并且游客身旁有兩名救生員陪護。

“我們團有三個人參加浮潛，包括沈某?！蓖握呋貞?，浮潛時，游客都戴著浮潛器，其間也有兩個救生員跟著。

同游者及旅游接待公司的工作人員證言稱，在浮潛過程中，一開始沈某還在水中浮潛，后來有人發(fā)現(xiàn)沈某不動了。經(jīng)搶救無效，沈某身亡。

>>被告

死者自愿參與非溺亡

經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，下海浮潛具有相對較高的人身危險性，所以途牛和旅游接待公司在提供該項目服務(wù)時，更應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。

根據(jù)同團人員陳述，玻璃船上救護設(shè)備簡陋，雖救生員和俄羅斯醫(yī)生對沈某進行了必要的搶救措施，但仍未能避免沈某死亡后果的發(fā)生。

綜上，可以認(rèn)定，途牛公司及旅游接待公司在沈某進行該項目的過程中，并未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，朝陽法院判決，兩公司連帶賠償沈某家屬20萬余元。

沈某家屬隨后提出上訴。昨日的庭審中，途牛公司辯稱，沈某是自愿參加浮潛項目的，教練對游客進行培訓(xùn)，并告知了注意事項。

“沈某的死亡原因是心臟驟停，而非溺水死亡，故其死亡后果是其自身原因造成的，與我公司無關(guān)?！蓖九４砣吮硎尽?/p>

死者家屬認(rèn)為，早在沈某旅游前就已經(jīng)交給途牛沈某的健康證明，作為旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者，途牛應(yīng)當(dāng)告知沈某旅游項目的風(fēng)險性。

昨天，此案未作出判決。

>>提示

建議出境游前買保險

據(jù)了解，國內(nèi)游客在紅海、黑海等地旅游溺亡事件頻發(fā)，而對此，國內(nèi)多數(shù)旅游公司均為游客提供出境游保險。

一位資深旅游業(yè)界人士告訴小編，一些國家和地區(qū)會強制游客購買出境游保險，例如歐盟地區(qū)國家，大使館在辦理簽證時便要求旅游團員購買出境保險。但是埃及的紅海等地區(qū)，尚未有此類強制性規(guī)定。

這位業(yè)界人士分析認(rèn)為，由于境外旅游部分項目不適宜所有年齡段人群，因此游客在選擇旅游產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身健康。此外，由于出境游部分項目存在風(fēng)險，因此建議游客購買出境游保險。

據(jù)悉，出境游保險可以在旅行社或保險公司購買，價格在一兩百元左右。（小編王曉飛）