邱敏球等17名原來屬于佛山公路系統(tǒng)的退休老人，一直被自己的“身份”困擾。邱敏球等17人認(rèn)為，自己的退休證是佛山市公路局頒發(fā)的，應(yīng)該是事業(yè)單位退休人員。因?yàn)椴唤邮軈f(xié)調(diào)方案，他們至今仍拿著1000多元的退休金。為了要回自己的“事業(yè)單位退休人員”身份，他們將佛山市公路局等四部門告上了法庭。近日，禪城區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。

1986年，原來在福建公路系統(tǒng)工作的邱敏球，申請(qǐng)調(diào)到廣州，后定居佛山。那時(shí)，市公路局工程一隊(duì)等單位系市公路局直屬事業(yè)單位，1996年邱敏球到了退休年齡，他被分在了市公路局工程一隊(duì)。

邱敏球認(rèn)為，自己的“原退休單位”應(yīng)該是佛山市公路局。他表示，根據(jù)佛山社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局出具的《機(jī)關(guān)、事業(yè)單位退休人員待遇核發(fā)表》，確認(rèn)他們屬于機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員并享受包括退休費(fèi)和退休補(bǔ)助費(fèi)在內(nèi)的退休待遇。

2015年7月6日，17人向禪城法院提起行政訴訟，狀告佛山市人社局、佛山市社會(huì)保障基金管理局、佛山市財(cái)政局、佛山市公路局，請(qǐng)求法院判令四被告停止扣發(fā)他們的退休養(yǎng)老金，支付2006年以來各人的機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員待遇。

近日，禪城區(qū)法院對(duì)此案一審宣判。禪城法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)企脫鉤，佛山市市委、市政府制定相應(yīng)改革措施，屬于職權(quán)內(nèi)制定地方政策的行為。而對(duì)于當(dāng)時(shí)改革行為的具體內(nèi)容的合法性，早已超過法定起訴期限，不屬于司法審查的范圍。至于將事業(yè)單位退休人員身份變更為企業(yè)人員是否嚴(yán)重違法的行為，法院表示，現(xiàn)行的法律法規(guī)并未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。

對(duì)于邱敏球覺得退休即已經(jīng)“上岸”的想法，禪城法院回應(yīng)稱，單位的性質(zhì)發(fā)生了變化，人員的身份隨之變化并不違背一般法律原則。據(jù)稱，禪城區(qū)法院一審駁回了他們的請(qǐng)求。

不過，禪城法院同時(shí)還指出，邱敏球等人曾在工作崗位上履行了工作義務(wù)，為社會(huì)作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，其退休后的社會(huì)保險(xiǎn)待遇和其他補(bǔ)貼應(yīng)受到保護(hù)，雖然佛山市人社局、佛山市公路局等四個(gè)被告不存在違法行為，但四被告均應(yīng)在職能范圍內(nèi)通過積極協(xié)調(diào)，力爭(zhēng)解決他們退休后生活補(bǔ)貼長(zhǎng)期無法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀，以確保他們的合法權(quán)益。原告也可以通過向原退休單位轉(zhuǎn)制后的企業(yè)直接要求的方式，或通過請(qǐng)求主管該企業(yè)的國資部門要求履行監(jiān)督職責(zé)的方式實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。

據(jù)了解，邱敏球等人已明確表示上訴。（小編劉藝明）