原告朱某、陳某、謝某、曹某、龍某、尹某、吳某、賀某、鄧某、魏某、肖某、汪某、劉某從1994年4月15日13名原告與被告分別簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限從1994年5月1日起直至退休止，每人至少30年以上，并由寧岡縣公證處于1994年7月10日進(jìn)行了公正。原告成為了被告單位的職工，至今都沒有解除合同，但被告卻從未給原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，共計(jì)人民幣215867.60元，經(jīng)原告多次交涉未果，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院能夠判決被告支付從1995年至2010年社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　在案件庭審中，被告方認(rèn)為提出沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是因?yàn)樵娌⒉皇枪镜恼絾T工，只是合同工。被告單位2010年進(jìn)行改制是根據(jù)人民政府的文件進(jìn)行的，根據(jù)改制方案，只有正式員工才能參加改制，所以我單位的行為完全符合文件規(guī)定。因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求

　　法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的合同合法有效，《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系；《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告作為被告公司的員工，應(yīng)當(dāng)享受法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。被告以政府下發(fā)的關(guān)于企業(yè)改制文件規(guī)定非公司正式員工不能上繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，拒絕為13名員工繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。養(yǎng)老保險(xiǎn)作為企業(yè)的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不能因?yàn)槠髽I(yè)改制或者以非正式員工為由拒繳。為此，法院作出了上述判決。