調(diào)動(dòng)工作檔案丟失

　　武先生起訴稱，1985年5月，他從石家莊調(diào)入北京市民政工業(yè)總公司，負(fù)責(zé)組建北京市三露廠，并任三露廠廠長。1989年9月，他出任中日合資大寶日化有限公司董事長。1990年10月，武先生被公派出國。

　　大約在1994年或1995年，回國后武先生找民政工業(yè)總公司要求恢復(fù)工作，但是民政工業(yè)總公司未予安排。2000年，武先生達(dá)到退休年齡，卻發(fā)現(xiàn)北京市民政工業(yè)總公司將他的檔案丟失，后武先生不斷地查找檔案，但是一直沒有找到。因此，他起訴要求北京市民政工業(yè)總公司賠償損失12萬元。

　　對(duì)于武先生的起訴，北京市民政工業(yè)總公司并不同意，他們稱，武先生被任命為北京三露廠廠長時(shí)檔案確實(shí)在該公司保存，但是此后武先生的人事關(guān)系發(fā)生了諸多變化。1989年4月，武先生被河北省委任命為保定地區(qū)行署副專員兼涿州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)主任。1989年11月，涿州市委組織部出具商調(diào)函，武先生持商調(diào)函辦理了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，后武先生創(chuàng)辦了涿州森寶日化有限公司。因此，北京市民政工業(yè)總公司認(rèn)為，武先生要求該公司賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，而且已過訴訟時(shí)效。

　　妥善保管是單位義務(wù)

　　法院經(jīng)過審理后查明，2000年，武先生達(dá)到退休年齡后，發(fā)現(xiàn)檔案下落不明，后武先生積極查找檔案，至今無果。雖然，北京市民政工業(yè)總公司稱武先生的檔案已經(jīng)轉(zhuǎn)出，但是并沒有向法院提供檔案轉(zhuǎn)出的有效證據(jù)。

　　因此，一審法院指出，職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)部門。民政工業(yè)總公司作為用人單位，負(fù)有妥善保管和在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后及時(shí)轉(zhuǎn)移職工檔案的義務(wù)。