用法律武器捍衛(wèi)自己的正當權(quán)益，張老太太的做法值得借鑒。

　　原告張老太太，年過七旬。

　　1964年4月至1977年12月，張在省城杏花嶺區(qū)一家工廠當保管。1977年12月底，張作為固定工，被招錄到省城一家集體所有制企業(yè)工作。1993年10月，張因病辦理了退休手續(xù)，工廠按照連續(xù)工齡29年給她發(fā)退休金。1999年3月，工廠納入太原市基本養(yǎng)老保險范疇后，張的退休金改由社保部門發(fā)放，通過銀行領(lǐng)取。

　　然而，張發(fā)現(xiàn)，與此前單位發(fā)的退休金相比，自己的養(yǎng)老金少了。后經(jīng)了解得知，社保部門未按29年連續(xù)工齡核算養(yǎng)老金。因多次溝通始終沒有結(jié)果，張將社保部門告上法庭，要求重新核查自己的工齡，并增發(fā)、補發(fā)養(yǎng)老金。

　　社保部門辯稱，根據(jù)政策規(guī)定，勞動者在某一單位做臨時工，同時被該單位錄用為長期工后，其工作時間可計算為連續(xù)工齡；若不是同一個單位錄用，則不能認定為連續(xù)工齡。

　　法院認為，臨時工是指企事業(yè)單位因臨時性、季節(jié)性工作需要，從社會上招用的職工，工期不超過1年。張最初在廠里從事的是保管工作，并非臨時性、季節(jié)性工作，所以不能將她當初的工作定性為臨時工。另外，如果因張不是被同一個單位錄用，或認為其原先的單位是集體或小集體性質(zhì)就不予計算工齡，顯然有失公平。最終，法院判定，社保部門按29年連續(xù)工齡重新核發(fā)給張基本養(yǎng)老保險。