臨時工的養(yǎng)老保險不容懸空

　　針對梁入元的仲裁申請，福利院辯稱：第一，該院是在與梁入元充分協(xié)商的基礎(chǔ)上才解除勞動合同，故不存在單方面強制解除合同的問題。況且該院依法履行了相應(yīng)的經(jīng)濟補償義務(wù)，已向其支付4000元經(jīng)濟補償金。第二，梁入元與該院之間的爭議發(fā)生在2005年12月底，距開庭已5個多月，超過了我國法律關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)在勞動爭議發(fā)生之日起60天內(nèi)提出仲裁申請的規(guī)定期限。另外，梁入元的實體權(quán)利被侵害(即社會保險手續(xù)未予辦理)已近10年，早已超過了《勞動法》保護的期間。第三，梁入元要求賠償5萬元經(jīng)濟損失無事實和法律依據(jù)。鑒于上述理由，福利院要求駁回梁入元的仲裁申請。

　　會同縣勞動爭議仲裁委員會審理認為：申請人梁入元在被申請人福利院處工作近10年，雙方形成了勞動關(guān)系，用人單位為福利院而非會同縣民政局。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者辦理各類社會保險手續(xù)，沒有辦理的應(yīng)當(dāng)補辦，并承擔(dān)賠償責(zé)任。由于勞動者的社會保險手續(xù)可以由用人單位補辦，而梁入元正是發(fā)現(xiàn)福利院拒絕為其補辦社會保險才于2006年2月12日提起仲裁，故其仲裁申請未超過60天的法定時效。另外，梁入元主張的加班工資和近10年勞動期間的損失5萬元，證據(jù)不足，不予支持。

　　據(jù)此，該勞動爭議仲裁委員會于2006年6月1日作出如下裁決：一、被申請人在2006年6月30日以前到社會保險機構(gòu)會同縣企業(yè)社會保險局為申請人補辦1996年11月5日至2006年1月27日勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險，具體繳納養(yǎng)老保險費的方式、標(biāo)準以會同縣企業(yè)社會保險局依照國家法律、法規(guī)及政策的規(guī)定確定；二、被申請人賠償因沒有繳納失業(yè)保險導(dǎo)致申請人未能享受失業(yè)救濟費的損失4812元，限2006年6月30日前一次性付清(該賠償不包含被申請人已支付的4000元解除勞動合同經(jīng)濟補償金)。

　　單位起訴遭敗訴

　　然而，仲裁決定書送達后，福利院不服，以梁入元申請仲裁超過了法定時效為由，向會同縣人民法院提起訴訟，請求駁回被告梁入元要求其繳納養(yǎng)老保險金、支付失業(yè)救濟金的申請。

　　會同縣人民法院予以立案后對此案進行了開庭審理。法庭上，原、被告雙方當(dāng)事人圍繞被告的仲裁申請是否超過了60天的法定時效這一焦點問題展開了激烈辯論。

　　會同縣人民法院經(jīng)審理認為，梁入元提出仲裁申請時并未超過法定時效。本案的勞動爭議發(fā)生之日應(yīng)確定為2005年12月31日。

　　《勞動法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。其中勞動爭議發(fā)生之日，指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。

　　福利院與梁入元存在勞動關(guān)系，這是雙方均無爭議的事實。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，使勞動者在退休、患病、失業(yè)等情況下獲得幫助和補償。勞動者的社會保險權(quán)利既可通過用人單位按月繳納相應(yīng)的保險費來實現(xiàn)，也可在解除勞動合同或退休前由用人單位補辦補繳保險費來實現(xiàn)。在解除勞動關(guān)系時如果用人單位拒絕按有關(guān)規(guī)定為勞動者辦理相關(guān)的社會保險手續(xù)，此時才是勞動糾紛的發(fā)生之時，也是勞動者確切知道自己的權(quán)利被侵害之時。本案中，原、被告之間解除勞動關(guān)系的日期為2005年12月31日，此日亦即梁入元知道其社會保險權(quán)利被侵害之日。

　　另外，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定：“勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。”