截留收取的養(yǎng)老保險費用如何定性

　　雖然“受益人”與行為人并不匹配，但仍符合我國刑法關(guān)于貪污罪狀的描述，應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任。

　　張洪成宋正奎

　　案情:周某系某市供銷合作社總社政工科科長。該社在2006年改制過程中與市勞動局協(xié)調(diào)，將應(yīng)予辦理的職工養(yǎng)老保險費以一塊地皮作抵押統(tǒng)一掛賬處理。2007年至2008年間，已被買斷工齡的職工段某等四人想通過原單位將養(yǎng)老保險辦至2006年，陸續(xù)找到周某請托幫忙，周某私自允諾，并安排政工科員舒某陸續(xù)收取上述四人上繳的養(yǎng)老保險費用共計人民幣7.2萬元。后周某如約予以辦理，但在辦理中市勞動局告知因該社養(yǎng)老保險費用已統(tǒng)一掛賬處理，不需再繳納現(xiàn)金，周某遂決定將其中的1.25萬元用于個人開支，余下的5.95萬元與舒某私分。

　　分歧意見:第一種意見認(rèn)為，周某構(gòu)成侵占罪。第二種意見認(rèn)為，周某構(gòu)成貪污罪，案中的“養(yǎng)老保險費用”應(yīng)視為刑法第九十一條第二款規(guī)定的以公共財產(chǎn)論的情形。第三種意見也認(rèn)為，周某構(gòu)成貪污罪，但理由是案中“養(yǎng)老保險費用”本身即為國家公共財物，周某利用職務(wù)之便予以侵吞，應(yīng)定貪污罪。

　　評析:筆者同意第三種意見，首先，構(gòu)成侵占罪的前提要求行為人開始對財物的占有是合法的，但本案中周某對“養(yǎng)老保險費”的占有一開始就是非法的，因為段某等四人在明知自己不再符合原單位為其辦理養(yǎng)老保險的情況下，欲占取“公家便宜”，請托周某“幫忙”，屬違法行為，故周某不構(gòu)成侵占罪。其截留的“養(yǎng)老保險金”是“犯罪工具”而不是公共財產(chǎn)。從養(yǎng)老保險費用的性質(zhì)上來看，不能對刑法第九十一條第二款的“公共財物”作任意擴(kuò)大解釋，認(rèn)定公共財物的前提是“私人財產(chǎn)”進(jìn)入國家機(jī)關(guān)、國有公司企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的方式是必須合法的，或者說收取單位有義務(wù)、有職責(zé)接受的財物，比如收取罰款，派出所接受上交的遺失物……結(jié)合本案，該部分“養(yǎng)老保險費用”進(jìn)入到市供銷合作社的方式是違法的，本質(zhì)上應(yīng)是段某等四人為達(dá)到違法辦理養(yǎng)老保險的目的，請托周某，并上交給周某用以違法辦理養(yǎng)老保險的“犯罪工具”。

　　其次，從養(yǎng)老保險的辦理過程來看，周某利用了職務(wù)便利。段某等四人本身已不再符合原單位為其辦理養(yǎng)老保險的條件，但是周某卻憑借自己的政工科長職權(quán)，私自予以允諾，并去勞動局“成功”予以辦理，顯然利用了職務(wù)之便。

　　再次，從結(jié)果上來看，周某如約將段某等四人的養(yǎng)老保險辦理至2006年底，只不過由于市供銷合作社已作掛賬處理而暫時無須繳納養(yǎng)老保險金，但卻給市供銷合作社造成了到期應(yīng)支付給市勞動局的債務(wù)，從本質(zhì)上來看，與市供銷合作社直接為該四人繳納一部分養(yǎng)老保險現(xiàn)金是一樣的效果，因此從該意義上說周某的行為造成了市供銷合作社公共財物的損失。