同為福田區(qū)天然居小區(qū)業(yè)主，普通業(yè)主每月要繳房屋“養(yǎng)老金”（本體維修基金），但天然居開(kāi)發(fā)商、二期商業(yè)中心業(yè)主深圳市政工程總公司卻從2006年起至今，拖欠小區(qū)本體維修基金11.3萬(wàn)余元。天然居業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為物業(yè)公司沒(méi)有全面履行法定及合同義務(wù)，損害了全體業(yè)主的利益，遂將其告上法庭，請(qǐng)求法院判令物業(yè)公司追收商業(yè)中心業(yè)主拖欠的11.3萬(wàn)余元本體維修基金，并承擔(dān)未收回部分的賠償責(zé)任。福田區(qū)法院一審判業(yè)委會(huì)勝訴，物業(yè)公司不服提出上訴。近日，此案在深圳市中級(jí)法院二審開(kāi)庭。

　　福田區(qū)法院審理認(rèn)為，天然居一期住宅、二期商業(yè)中心為同一物業(yè)小區(qū)，均為市政工程總公司建設(shè)開(kāi)發(fā)的物業(yè)項(xiàng)目，均由天健物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。天健物業(yè)雖然采用書面方式向二期業(yè)主催收了本體維修基金，但對(duì)方并沒(méi)有履行繳納義務(wù)，書面催收未達(dá)到法律效果。在此情況下，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，采取訴訟的方式向二期業(yè)主追討。

　　該院遂作出一審判決：天健物業(yè)應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)，向市政工程總公司履行追收天然居二期專項(xiàng)維修資金11.3萬(wàn)余元的義務(wù)，如逾期未履行，則天健物業(yè)應(yīng)就未收回部分向業(yè)委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審判決后，天健物業(yè)不服提出上訴。二審開(kāi)庭時(shí)，天健物業(yè)堅(jiān)持認(rèn)為，雙方合同約定是“可提起訴訟進(jìn)行追討”，這一約定顯然是業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)公司的授權(quán)性條款，而非義務(wù)性條款。該公司沒(méi)有違反合同義務(wù)，更無(wú)須進(jìn)行賠償。