近日，全國政協(xié)委員提出的“以房養(yǎng)老應(yīng)對人口老齡化挑戰(zhàn)提案”成為焦點(diǎn)。坦率地說，以房養(yǎng)老是居民用住房抵押貸款進(jìn)行養(yǎng)老融資，本質(zhì)上是一種通過住房反按揭為居民即期消費(fèi)提供貼現(xiàn)的金融安排。

　　我們認(rèn)為，以房養(yǎng)老雖有助于為人口老齡化提供養(yǎng)老融資，但把以房養(yǎng)老作為應(yīng)對人口老齡化挑戰(zhàn)則不值得提倡，因?yàn)橐苑筐B(yǎng)老作為應(yīng)對人口老齡化的政策性安排混淆了公私職能邊界。具體而言，當(dāng)前社保體系面臨公共資金缺口，而以房養(yǎng)老中的房子屬于私產(chǎn)，因此即便居民有用房產(chǎn)抵押提高老年生活質(zhì)量的需求，也只是個體行為，不能也不可能作為緩解公共社保體系的資金缺口問題。畢竟，雖然居民以房養(yǎng)老的融資方式可以為政府適度降低退休金基礎(chǔ)提供變相空間，如政府可提供較低的退休金而不至于使居民老年生活質(zhì)量顯著下降。

　　但一旦以房養(yǎng)老作為政策引導(dǎo)會導(dǎo)致現(xiàn)有在職員工的逆向選擇——社保體系發(fā)放的退休金無法保障居民退休后過體面生活，而不得不以房養(yǎng)老，就會反向激勵在職員工不愿加入或退出現(xiàn)有社保體系，從而加劇社保體系的資金缺口。以居民私產(chǎn)的住房進(jìn)行反按揭融資養(yǎng)老，恰是在變相鼓勵居民自備資源養(yǎng)老。

　　與此同時，當(dāng)前牽制以房養(yǎng)老交易的障礙并非僅是房屋70年產(chǎn)權(quán)之制度硬傷，而是以房養(yǎng)老使房屋產(chǎn)權(quán)由清晰轉(zhuǎn)向混沌，并由此衍生出的復(fù)雜風(fēng)險和交易費(fèi)用。毫無疑問，通過反按揭對住房資產(chǎn)貼現(xiàn)為養(yǎng)老籌資，意味著住房一經(jīng)抵押融資，住房就很難分清是銀行財產(chǎn)還是居民財產(chǎn)，即只要在反按揭存續(xù)期，居民和銀行都對住房擁有受限制的剩余索取權(quán)和資產(chǎn)處置權(quán)，而產(chǎn)權(quán)由清晰變得模糊不僅增加房產(chǎn)交易成本，而且使房產(chǎn)陷入公地悲劇陷阱。

　　不僅如此，由于銀行和居民對反按揭貸款額度和月貼現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)等的風(fēng)險定價，是建立在對數(shù)十年的利率、房租和房價等進(jìn)行判斷的復(fù)雜交易模型基礎(chǔ)上，且此類復(fù)雜的風(fēng)險結(jié)構(gòu)使反按揭交易相比直接出售以房養(yǎng)老面臨更高的交易成本。因此，反按揭交易相對于出售交易的復(fù)雜交易風(fēng)險和高成本，無疑使其很難在市場交易競爭中贏得市場生存空間。殊不知，能通過棄繁就簡的出售式交易中既能為養(yǎng)老融資，又能更方便控制風(fēng)險，沒有人愿意參與交易成本高、而風(fēng)險不確定的復(fù)雜交易。

　　當(dāng)前中國社保體系的根本問題在于，本應(yīng)政府提供的類似于美國社會保障計劃的基礎(chǔ)性公共社保體系，卻混雜在了目前的居民與企業(yè)共同繳納的社保體系中，既導(dǎo)致社保體系公私界限不明，又導(dǎo)致社保體系覆蓋度不夠。而美國政府提供的社會保障計劃則是全覆蓋的，只要居民參加工作就需繳納工資總額2％左右的社保稅（雇主不需要繳納），且哪怕只繳納1年（滿15年后不再繳納社保稅）的社保稅后就退休，居民都可享受到政府提供的基礎(chǔ)性社會保障金。同時，諸如目前媒體熱議的美國401K則類似于中國的社保和企業(yè)年金，是基于雇主和雇員自愿加入的帶有政策優(yōu)惠的商業(yè)化養(yǎng)老儲蓄體系。

　　由此可見，以房養(yǎng)老只能屬于個體自愿之市場行為，而要緩解當(dāng)前社保支出困境，首先需構(gòu)建全民性基礎(chǔ)社會保障計劃，滿足居民退休后最低生活需求；然后把現(xiàn)有職工與單位繳納的社保金商業(yè)化，變身為類似美國401K的養(yǎng)老儲蓄體系，實(shí)行個人賬戶積累制。其次，通過轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)以填補(bǔ)因過去國有企業(yè)等本應(yīng)給職工撥付而事實(shí)上未撥付的養(yǎng)老金歷史欠費(fèi)問題，做實(shí)在職員工的養(yǎng)老金賬戶。