三十二歲的楊博士畢業(yè)后，應(yīng)聘到一家外商獨(dú)資公司，并當(dāng)上了該公司的副總經(jīng)理。公司給他開出每月12000元的高工資，但是約定，除了工資外，再也沒有其他任何福利待遇，像醫(yī)藥費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等問題自己想辦法解決，公司概不負(fù)責(zé)。為福利的問題，楊博士在心底里盤算了好半天，對生老病死他不是沒有顧忌，但仗著年輕，加上眼前高薪的誘惑，他還是就此與公司達(dá)成了協(xié)議。

　　工作以后，為了解除自己的后顧之憂，楊博士每月從工資中拿出1200元，向保險(xiǎn)公司交了一份養(yǎng)老保險(xiǎn)。但好景不長，他與董事長在公司的經(jīng)營管理等重大問題上產(chǎn)生了分歧，雙方矛盾越鬧越大，最終被董事長炒了“魷魚”。后來，為了養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題，楊博士將公司告到了勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)。

　　在勞動(dòng)爭議仲裁庭上，雙方各執(zhí)一詞。楊博士認(rèn)為公司未給他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，是侵犯他合法權(quán)益的行為。公司董事長則認(rèn)為開出的高薪足以取代養(yǎng)老保險(xiǎn)，而且不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)是事先約好了的，雙方已就此達(dá)成協(xié)議，是無權(quán)反悔的。再說，楊博士已向保險(xiǎn)公司投了養(yǎng)老保險(xiǎn)，也不應(yīng)該有后顧之憂。孰是孰非？最終，仲裁委員會(huì)裁決，公司為楊博士補(bǔ)繳其應(yīng)繳份額。

　　評析

　　本案涉及到以下幾個(gè)方面的問題：

　　一是公司有沒有權(quán)利不為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。《勞動(dòng)法》規(guī)定，國家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。勞動(dòng)法規(guī)定的這種社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，即企業(yè)和勞動(dòng)者必須依法參加，而保險(xiǎn)公司的金融保險(xiǎn)完全憑企業(yè)或者勞動(dòng)者自愿，所以楊博士自己向保險(xiǎn)公司投保的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能代替社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)，公司必須交納其應(yīng)繳份額。

　　二是勞動(dòng)者個(gè)人有沒有權(quán)利放棄社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)法第72條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”也就是說，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不光是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。對于勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)者可以放棄，但是對于義務(wù)，就必須履行，無權(quán)放棄，所以，勞動(dòng)者個(gè)人不想?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)也是不行的。本案中，也不能因?yàn)闂畈┦慨?dāng)初默許同意公司不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，就免除公司的責(zé)任。

　　三是高薪能不能取代職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)的設(shè)立就是為了使勞動(dòng)者在年老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療、生育等喪失或者暫時(shí)喪失勞動(dòng)能力而失去勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，能夠從社會(huì)獲得物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。顯然，以高薪來取代職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)，是違反法律規(guī)定的，本案中的外商公司不光應(yīng)該依法為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，還應(yīng)該同時(shí)繳納企業(yè)、大病醫(yī)療等政府規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)，只有這樣，才能保障職工的合法權(quán)益，并免受因違法而帶來的制裁。