全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)黨組書(shū)記戴相龍建議，逐步延長(zhǎng)退休年齡，“每5年把退休年齡延長(zhǎng)1歲。如此，到20多年后，中國(guó)男性退休年齡可能會(huì)從現(xiàn)在的60歲延長(zhǎng)到65歲，相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在的退休年齡。”戴相龍表示，延長(zhǎng)退休年齡不僅是為了養(yǎng)老金的收支平衡，而且是為了讓有條件的勞動(dòng)者更好地為社會(huì)服務(wù)。

　　事實(shí)上，身為全國(guó)社?；?/a>理事會(huì)黨組書(shū)記，戴相龍先生之前已經(jīng)多次提出過(guò)延遲退休的建議，雖然每次都遭公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑，卻始終建議不止；讓人奇怪的是，面對(duì)公眾的質(zhì)疑，戴相龍先生從未給出過(guò)正面的回應(yīng)，無(wú)論公眾怎么炮轟怎么吐槽，彌補(bǔ)養(yǎng)老金缺口的唯一論據(jù)始終不變，偶爾也提及一下“緩解勞動(dòng)力不足”之類(lèi)虛偽的借口。我們想知道，為什么主張延遲退休的官員，不屑于與公眾直接展開(kāi)對(duì)話和辯論，難道延遲退休這樣的事情，公眾都“不可與慮始”嗎？

　　延遲退休因?yàn)橹苯由婕肮娎妫仨毥?jīng)過(guò)公開(kāi)透明的討論和征求社會(huì)意見(jiàn)的過(guò)程，而不應(yīng)該是某個(gè)部門(mén)某個(gè)官員拍下腦門(mén)就能輕松決定，否則就是典型的“與民爭(zhēng)利”。比如公眾一直在反問(wèn)：養(yǎng)老金缺口是否因?yàn)槔U費(fèi)民眾繳的太少領(lǐng)的太早形成的？如果不是，憑什么要公眾來(lái)承擔(dān)后果？為什么那些不斷鼓吹延遲退休的人，自己卻可以一分錢(qián)不繳地在退休后拿到遠(yuǎn)高于繳費(fèi)民眾的高額養(yǎng)老金？主張延遲退休的相關(guān)部門(mén)是否應(yīng)該回復(fù)一下？

　　相比延遲退休的動(dòng)議，“每5年把退休年齡延長(zhǎng)1歲”顯然進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性的操作層面。然而，延遲退休首先是一個(gè)應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題，而不是一個(gè)如何進(jìn)行的問(wèn)題。在延遲退休應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)之前，就開(kāi)始討論延遲退休的具體操作，不得不說(shuō)是對(duì)沸騰民意的一種蔑視。因?yàn)橐徊降轿谎舆t退休5年容易遭遇民意阻力，所以提議“每5年把退休年齡延長(zhǎng)1歲”，這不是什么妥協(xié)，而是一種狡猾。

　　說(shuō)白了，這就是著名的“溫水煮青蛙”。為了達(dá)到煮熟青蛙的效果，不一定非要用滾燙的沸水，也可以用慢慢加熱的溫水；后者并非要顧及青蛙的感受，而只是要使之更具迷惑性，而且結(jié)果都是一樣的。具體到延遲退休，延遲的目標(biāo)是既定的，但不一定非要激進(jìn)地一步到位，也可以漸進(jìn)地每5年延遲1年；后者不是什么人性化，而只是一種與民爭(zhēng)利的策略，就像所有的漲價(jià)總要找個(gè)漂亮的借口那樣。

　　涉及公眾利益的改革總是“雷厲風(fēng)行”，涉及自身既得利益的改革卻總是“時(shí)機(jī)不成熟”，養(yǎng)老金雙軌制如此，官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)亦如此。這樣的改革怪圈必須打破。如果說(shuō)“溫水煮青蛙”也是一種改革策略，那些總是拖改革后腿的既得利益者，顯然更應(yīng)該首先跳到水里去試試水溫。相反，在延遲退休上搞“溫水煮青蛙”并不能迷惑人，公眾有權(quán)拒絕成為那只被溫水煮熟的“青蛙”。