臨近春節(jié)，在珠三角，回家過(guò)年的農(nóng)民工辭工退保成“潮”——有的地區(qū)農(nóng)民工退保率高達(dá)95%以上。按照目前的制度，要一直上保險(xiǎn)將來(lái)才能領(lǐng)養(yǎng)老金，可是這里上的保險(xiǎn)，到其他地方就沒(méi)了。流動(dòng)性大、就業(yè)穩(wěn)定性差，成為農(nóng)民工頻繁退保的重要原因。

　　不知為什么，許多看上去很具普適性的惠民政策，一進(jìn)入實(shí)際操作階段，就成了損害百姓利益的地域性限制政策——讓農(nóng)民工參加社保就是典型的例證。

　　本來(lái)，讓農(nóng)民工老有所養(yǎng)，是個(gè)體現(xiàn)社會(huì)公平的好政策，可是誰(shuí)能料到，操作起來(lái)竟成傷害農(nóng)民工的“霸王”政策——農(nóng)民工只要離開了打工所在地，打工企業(yè)為其繳納的社?；?，就充“公”成為當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入，這就等于當(dāng)?shù)卣兿嘞蜣r(nóng)民工收取了一份“人頭稅”。農(nóng)民工群體的流動(dòng)性大，就業(yè)穩(wěn)定性差，這兩個(gè)顯著的特點(diǎn)，是盡人皆知的。

　　而現(xiàn)行的社保政策卻完全漠視了農(nóng)民工群體的這兩大特點(diǎn)——農(nóng)民工一旦離開打工地域，打工企業(yè)為農(nóng)民工繳納的社保基金就要充“公”，這樣，現(xiàn)行社保政策在某種程度上就成了向窮人搜刮錢財(cái)?shù)囊罁?jù)。這樣的結(jié)果，恐怕是政策制定者所不愿意看到的。

　　讓農(nóng)民工參加社保，出發(fā)點(diǎn)是為了使身處弱勢(shì)地位的農(nóng)民工老有所養(yǎng)，免除他們的后顧之憂。相信有關(guān)方面在制定這一政策時(shí)，也肯定做了大量的調(diào)研?？蔀槭裁磿?huì)忽略了最關(guān)鍵的問(wèn)題呢？這不能不讓人深思。

　　當(dāng)然，任何制度都不會(huì)完美無(wú)缺。但為什么所有“有制度性缺陷”的政策，受傷害的永遠(yuǎn)是普通百姓，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)政策損害了政府部門的利益呢？

　　這大概與擁有政策制定權(quán)的政府部門在制定政策時(shí)，從沒(méi)有詢問(wèn)過(guò)有直接利益的相關(guān)群體有關(guān)，政策的制定者總是“我行我素”地“推出”一些強(qiáng)制執(zhí)行的政策，結(jié)果，“好心”辦壞事，與中央政府倡導(dǎo)的“以人為本”的執(zhí)政理念漸行漸遠(yuǎn)。

　　假如讓農(nóng)民工參加社保的政策在醞釀階段，就有農(nóng)民工代表的參與，那么，在“如果離開本地，到其它地方就沒(méi)有”這樣的前提下，農(nóng)民工代表就根本不會(huì)同意現(xiàn)行的政策出臺(tái)，當(dāng)然也就不會(huì)有現(xiàn)今的“退保潮”。

　　或許，在那時(shí)就會(huì)集思廣益出一個(gè)至今都未出現(xiàn)的“流動(dòng)人員社保養(yǎng)老金”全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的提議。

　　其實(shí)，被“社保養(yǎng)老金”地域性限制損害的不止農(nóng)民工這個(gè)群體，還有“漂”在各地的大學(xué)生打工族。在人員頻繁流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)，如果不解決“社保”的地域性局限問(wèn)題，那么，將會(huì)有越來(lái)越多的人老無(wú)所養(yǎng)，建設(shè)和諧社會(huì)的進(jìn)程會(huì)大打折扣?？梢?，實(shí)行“社保”全國(guó)聯(lián)網(wǎng)勢(shì)在必行。