【摘要】被買斷工齡的職工段某等人想通過原單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，于是找周某幫忙。周某與舒某收取了段某等人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用7.2萬(wàn)元。后來(lái)在給段某等人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)被告知該單位的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已統(tǒng)一掛賬處理，不需再繳納現(xiàn)金，于是，周某與舒某便私分了這筆養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。那么，他們的行為是否構(gòu)成貪污罪呢？

案情:

周某系某市供銷合作社總社政工科科長(zhǎng)。該社在2006年改制過程中與市勞動(dòng)局協(xié)調(diào)，將應(yīng)予辦理的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以一塊地皮作抵押統(tǒng)一掛賬處理。2007年至2008年間，已被買斷工齡的職工段某等四人想通過原單位將養(yǎng)老保險(xiǎn)辦至2006年，陸續(xù)找到周某請(qǐng)托幫忙，周某私自允諾，并安排政工科員舒某陸續(xù)收取上述四人上繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)人民幣7.2萬(wàn)元。后周某如約予以辦理，但在辦理中市勞動(dòng)局告知因該社養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用已統(tǒng)一掛賬處理，不需再繳納現(xiàn)金，周某遂決定將其中的1.25萬(wàn)元用于個(gè)人開支，余下的5.95萬(wàn)元與舒某私分。

分歧意見:

第一種意見認(rèn)為，周某構(gòu)成侵占罪。第二種意見認(rèn)為，周某構(gòu)成貪污罪，案中的“養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用”應(yīng)視為刑法第九十一條第二款規(guī)定的以公共財(cái)產(chǎn)論的情形。第三種意見也認(rèn)為，周某構(gòu)成貪污罪，但理由是案中“養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用”本身即為國(guó)家公共財(cái)物，周某利用職務(wù)之便予以侵吞，應(yīng)定貪污罪。

評(píng)析:

筆者同意第三種意見，首先，構(gòu)成侵占罪的前提要求行為人開始對(duì)財(cái)物的占有是合法的，但本案中周某對(duì)“養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的占有一開始就是非法的，因?yàn)槎文车人娜嗽诿髦约翰辉俜显瓎挝粸槠滢k理養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況下，欲占取“公家便宜”，請(qǐng)托周某“幫忙”，屬違法行為，故周某不構(gòu)成侵占罪。