【摘要】1991年，王年福所在企業(yè)瑞豐公司處于半停產(chǎn)狀態(tài)，王年福與公司簽訂了為期三年的停薪留職協(xié)議。協(xié)議約定，這三年期間，王年福每年應(yīng)向公司交220元的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌金。而公司卻又停交了王的養(yǎng)老保險(xiǎn)。王年福應(yīng)該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

代墊的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)該不該還

【案例】

王年福系瑞豐公司的職工，曾先后擔(dān)任瑞豐公司彩色制版車間的副主任、主任職務(wù)。1991年，瑞豐公司因故處于半停產(chǎn)狀態(tài)，同年9月5日，王年福與瑞豐公司簽訂停薪留職協(xié)議。停薪留職協(xié)議的主要內(nèi)容是：停薪留職的期限為3年（自1991年9月6日始至1994年9月5日止）；王年福每年應(yīng)于12月31日前向瑞豐公司交納統(tǒng)籌金220元人民幣，超過(guò)15天不交納作自動(dòng)離職處理等。停薪留職協(xié)議簽訂時(shí)，王年福一次性向瑞豐公司交納了三年的統(tǒng)籌金660元人民幣，但自1991年10月起，瑞豐公司卻停交了王年福的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。1994年9月16日，因停薪留職期滿，王年福找到瑞豐公司的領(lǐng)導(dǎo)，要求公司為其安排工作。公司領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即告知王年福，公司經(jīng)理辦公會(huì)議尚未研究，并讓其回家等公司通知。

此后，瑞豐公司未再通知其上班。1995年6月7日，王年福的年齡滿60周歲。次日，王年福申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。同年6月15日，瑞豐公司出具了請(qǐng)市社保局準(zhǔn)予辦理補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金及退休手續(xù)的意見，同日，市社保局函告瑞豐公司，要求其在當(dāng)月30日前補(bǔ)交統(tǒng)籌金6078元人民幣后方可辦理退休手續(xù)?？紤]到瑞豐公司無(wú)意交納統(tǒng)籌金，6月30日，王年福自己向市社保局交納了統(tǒng)籌金6078元人民幣。之后，王年福分別于10月6日、11月20日向公司索要代墊的統(tǒng)籌金，均未得到解決。12月8日，王年福遂以要求返還代墊的養(yǎng)老統(tǒng)籌金為由，向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過(guò)時(shí)效為由通知不予受理，王年福接著向市法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告瑞豐公司返還代墊的養(yǎng)老統(tǒng)籌金。

經(jīng)過(guò)開庭審理，市法院認(rèn)為：原告王年福是瑞豐公司的職工，現(xiàn)已退休，享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利是其應(yīng)有權(quán)利，其養(yǎng)老金依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由單位及個(gè)人按規(guī)定繳納。其個(gè)人應(yīng)繳納的統(tǒng)籌金已交納給了被告，而被告應(yīng)繳納的養(yǎng)老統(tǒng)籌金已由原告代墊，被告有義務(wù)返還原告為其代墊的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。1996年1月23日，市法院作出判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第3條、第72條、第73條之規(guī)定，判令被告人瑞豐公司給付原告人王年福已執(zhí)交的養(yǎng)老統(tǒng)籌金6078元人民幣。一審宣布判后，雙方均未上訴，至此，代墊養(yǎng)老統(tǒng)籌金糾紛得以解決。