[摘要]將“累計(jì)”曲解為“連續(xù)”，在當(dāng)前工作崗位流動(dòng)增加的情勢(shì)下，要在一個(gè)地方甚至一個(gè)企業(yè)“連續(xù)”繳費(fèi)15年，對(duì)大多數(shù)人來說也許是會(huì)有困難的……

幾個(gè)國(guó)家的做法相比較，除了英國(guó)規(guī)定的參保時(shí)間比中國(guó)還少5年以外，其他都比中國(guó)更長(zhǎng)。不過，一些國(guó)家的規(guī)定雖與中國(guó)有類似之處，但對(duì)沒達(dá)到規(guī)定年限的卻要“寬容”得多。一般來說：繳納保險(xiǎn)費(fèi)年度較少的，只是按比例減發(fā)養(yǎng)老金，而不會(huì)“完全剝奪”。

問題就出在這個(gè)“不享受基本養(yǎng)老金”和“個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額一次支付”，養(yǎng)老保險(xiǎn)算是白白參加了，除了拿回被強(qiáng)行扣除的工資之外，什么也沒有得到，這幾乎是一種很不講理的“社會(huì)剝奪”。

農(nóng)民工就吃了這個(gè)虧，這個(gè)問題近年來已經(jīng)講得很多，不再贅述?，F(xiàn)在應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是：在城市之間流動(dòng)的有城鎮(zhèn)戶口的職工，他們面臨著與農(nóng)民工同樣的問題，但卻得不到同樣的重視。

而對(duì)城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員，尤其是后者，雖然看上去現(xiàn)行政策對(duì)他們沒有什么不利之處，但因?yàn)檎邎?zhí)行中出現(xiàn)的很多偏差，使他們也陷入困境。按理說，一個(gè)人在勞動(dòng)年齡階段至少也有40年的時(shí)間，參保15年應(yīng)該不是什么難事。但為什么在現(xiàn)實(shí)中這項(xiàng)政策的實(shí)施又常常不盡如人意呢?

因?yàn)楝F(xiàn)在的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度大多是市縣統(tǒng)籌，較好的算是省級(jí)統(tǒng)籌。而從養(yǎng)老保險(xiǎn)基金本身看，地方上都是入不敷出的，中西部更是主要靠國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼支撐著。在這樣的背景下，地方政府便依“潛規(guī)則”來曲解上述政策：

其一，便是將“累計(jì)”曲解為“連續(xù)”，在當(dāng)前工作崗位流動(dòng)增加的情勢(shì)下，要在一個(gè)地方甚至一個(gè)企業(yè)“連續(xù)”繳費(fèi)15年，對(duì)大多數(shù)人來說也許是會(huì)有困難的；其二，不管你是失業(yè)或是低保戶，“繳費(fèi)”15年還不行，要繳到60歲才能拿到退休金；

其三，對(duì)失業(yè)、下崗、并軌的“中人”，“視同繳費(fèi)”的工齡不給計(jì)算……凡此種種，還有很多，限于篇幅，不再一一列舉。如前所述，規(guī)定繳費(fèi)年限有其合理之處，希望參保者的繳費(fèi)時(shí)間越長(zhǎng)越好也合事理。

但是，社會(huì)保險(xiǎn)制度本身的公平性和人性化才是達(dá)到目標(biāo)的最好手段。譬如，英國(guó)就有失業(yè)者和勞動(dòng)年齡階段還在接受全日制教育者可視同繳費(fèi)的規(guī)定；德國(guó)的規(guī)定中則有月收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)的可不繳費(fèi)。

因此，首先是否應(yīng)該對(duì)參保5—10年的退休人員可以作出享受退休金但金額有所減少(但要有個(gè)保底數(shù))的規(guī)定，而“不享受”則是不對(duì)的。其次要正確實(shí)施現(xiàn)行政策，上個(gè)世紀(jì)末的“4050”人員現(xiàn)在已經(jīng)到退休年齡了。

應(yīng)該在全國(guó)來一個(gè)大檢查，不要讓一個(gè)本來可以享受養(yǎng)老金的人因政策實(shí)施的問題得不到這份國(guó)家和社會(huì)的關(guān)愛，這一代人實(shí)在已經(jīng)為國(guó)家作出了太多的犧牲。再次，要考慮擴(kuò)大繳費(fèi)15年以上的“好處”，以吸引更多的人繼續(xù)繳費(fèi)。